Die USA: eine scheiternde Demokratie? - Prof. Dr. Decker, 01.04.19 (Kann 2024)
Der Oberste Gerichtshof der USA ist weder demokratisch noch leicht zu ändern, zur Freude einiger Amerikaner und zur Bestürzung anderer. Niemand würde ernsthaft vorschlagen, dass wir Richter wählen - werfen Sie einen Blick auf die trockenen Wettbewerbe in Staaten, die ihre Obersten Gerichte und verschiedene Justizposten auf den Stimmzettel setzen. Aber ist der dritte Bundeszweig so perfekt, dass er vor Reformen gefeit ist?
Diese Frage ist es wert, erneut gestellt zu werden, da wir wahrscheinlich in naher Zukunft vor einer weiteren und möglicherweise mehr als einer Ernennung des Gerichts stehen. Viele haben das Alter der Richter Ruth Bader Ginsburg und Anthony Kennedy (83 bzw. 80) nach der Wahl des Präsidenten festgestellt. Donald Trump im Jahr 2016. Vor den Wahlen hatten die Demokraten (und vielleicht die Richter selbst) damit gerechnet, dass Hillary Clinton für die Besetzung aller offenen Stellen im Gericht verantwortlich sein würde.
Die amerikanische Öffentlichkeit könnte bereit sein, über ein oder zwei Justizreformen nachzudenken. Während die Zustimmungsrate des Obersten Gerichtshofs in den jüngsten Umfragen bei fast 50 Prozent liegt, neigen die Bürger nicht dazu, den Gerichtshof so positiv zu bewerten wie früher. Konservative erinnern sich noch immer an den liberalen Warren Court und viele unangenehme (für sie) Entscheidungen seit nicht zuletzt Roe v. Wade, während Liberale sich an Bush v. Gore im Jahr 2000 oder in jüngerer Zeit an die Entscheidung von Citizens United erinnern, die einige eröffnet haben die Schleusen noch mehr für Unternehmensgelder im Wahlprozess.
Was ist für den Anfang mit der Abschaffung der lebenslangen Amtszeit von Richtern des Obersten Gerichtshofs (und möglicherweise von Richtern des unteren Bundesgerichts) und dem Übergang zu einer nicht erneuerbaren festen Amtszeit von 15 bis 18 Jahren? Man könnte argumentieren, dass die Verfassung ohnehin keine lebenslange Amtszeit garantiert und nur sagt, dass Richter „während eines guten Benehmens“ dienen sollen. Wenn Richter jahrzehntelang - bis in die 70er, 80er und darüber hinaus - am Obersten Gerichtshof bleiben, werden sie oft insular und haben keinen Kontakt mehr mit neuen Sitten, fortschrittlichen Technologien und jüngeren Generationen. Eine ordnungsgemäß strukturierte, gestaffelte Ernennung von befristeten Sitzen würde auch sicherstellen, dass jeder neue Präsident, der das Mandat seiner Wahl widerspiegelt, ein oder zwei Ernennungen erhält.
Angesichts der Tatsache, dass die Gehälter für Justizbeamte im Vergleich zu denen im privaten Sektor niedrig sind, wären möglicherweise zusätzliche hochqualifizierte Personen bereit, in befristeten Justizposten zu arbeiten. Oberster Richter John Roberts befürwortete eine Amtszeitbegrenzung, bevor er zum Gerichtshof ernannt wurde - und eine beträchtliche Anzahl von Rechtswissenschaftlern hat diese Reform ebenfalls befürwortet. So wie es ist, übersehen die Präsidenten viele der fähigsten und erfahrensten Rechtspersönlichkeiten und ziehen es vor, junge, weniger erfahrene Anwälte aufzusuchen, damit sie dem Gerichtshof ein langjähriges Erbe hinterlassen können.
Ohne eine von mir bevorzugte Laufzeitbegrenzung möchte die Nation möglicherweise ein großzügiges obligatorisches Rentenalter in Betracht ziehen. Die Richter Ginsburg und Kennedy scheinen energisch genug zu sein, aber die Gelehrten des Hofes erinnern sich gut an William O. Douglas, der durch einen Schlaganfall außer Gefecht gesetzt worden war und im Alter von 76 Jahren gebrechlich war und dennoch darum kämpfte, im Gericht zu bleiben.
Diese Reformen werden unweigerlich politische Konsequenzen haben, obwohl sie nicht sofort vorhersehbar sind. Na und? Der politische Charakter des Gerichtshofs wurde bei den Bestätigungsverhandlungen aller kürzlich ernannten Personen deutlich, insbesondere bei der Ernennung von Richter Merrick Garland durch Präsident Obama nach dem Tod von Justiz Antonin Scalia. Der von den Republikanern kontrollierte Senat weigerte sich, überhaupt eine Anhörung zur Bestätigung abzuhalten, und entschied sich stattdessen dafür, auf das Ende der Amtszeit von Präsident Obama zu warten, und überließ die Nominierung dem nächsten Präsidenten. Nach der Wahl von Präsident Trump wurde Garland für den konservativen Richter Neil Gorsuch übergeben.
Auch bei der Rede zur Lage der Union 2010 trat die Gerichtspolitik in den Vordergrund. In einem außergewöhnlichen Präzedenzfall, der weit über die Kritik des FDR am Gerichtshof in den 1930er Jahren hinausging, tadelte Präsident Obama den Gerichtshof scharf für seine Entscheidung von Citizens United, während demokratische Kongressabgeordnete standen und jubelten. Richter Sam Alito, ernannt von Pres. Man konnte sehen, dass George W. Bush mit den Worten „nicht wahr“ den Kopf und den Mund schüttelte. Dies war der jüngste Beweis dafür, dass der Gerichtshof von Natur aus politisch ist - und dass er sich nach Ansicht vieler Bürger im und außerhalb des öffentlichen Lebens nicht auf dem Olymp befindet.
Eine von der Fairleigh Dickinson University im Januar und Februar 2010 durchgeführte öffentliche Meinungsumfrage über den Gerichtshof bestätigte die sich entwickelnden Ansichten und den Wunsch der Öffentlichkeit nach einem offeneren und zugänglicheren Gerichtshof. Mit einem Vorsprung von 61 bis 26 Prozent sagten die Befragten, dass "das Fernsehen von Anhörungen des Obersten Gerichtshofs gut für die Demokratie wäre, anstatt die Würde oder Autorität des [Gerichtshofs] zu untergraben." Demokraten, Republikaner und Unabhängige waren sich einig - eine Seltenheit in dieser polarisierten Ära.
Bemerkenswerterweise befürworteten Amerikaner aller Partisanenstreifen, "jeden Richter am Obersten Gerichtshof auf eine maximale Amtszeit von 18 Jahren auf der Bank zu beschränken". Insgesamt befürworteten die Befragten diesen Vorschlag mit einer Marge von 56 bis 35 Prozent. (Die telefonische Umfrage umfasste eine Zufallsstichprobe von 1.002 registrierten Wählern mit einer Fehlerquote von 3 Prozent.)
Die Menschen in den Vereinigten Staaten haben trotz ihres undemokratischen Charakters eine große Rolle für die Justiz übernommen. Aber das inhärente Misstrauen gegenüber konzentrierter, scheinbar unbegrenzter Macht hat auch vielen Amerikanern eine Pause gegeben. Unter den richtigen Umständen und trotz der enormen Schwierigkeiten bei der Änderung der Verfassung könnte eine Verfassungsänderung zur Umstrukturierung des Gerichtshofs ernsthaft in Betracht gezogen werden.
