Die Höhepunkte der Amtszeit 2014-15 des Obersten Gerichtshofs der USA waren zwei Entscheidungen, die an aufeinanderfolgenden Tagen erlassen wurden und einen quixotischen Versuch zurückwiesen, den Patientenschutz- und Erschwinglichkeitsgesetz von 2010 (PPACA) - besser bekannt als das Gesetz über erschwingliche Pflege (ACA) oder "Obamacare" - und gewährt gleichgeschlechtlichen Paaren ein verfassungsmäßiges Recht zu heiraten. In King v. Burwell (25. Juni) hatten sich Gegner des ACA auf eine umstrittene Lektüre einer Bestimmung des Gesetzes gestützt, um zu argumentieren, dass es den Internal Revenue Service (IRS) nicht ermächtigte, fortgeschrittene Steuergutschriften (direkt an die Versicherung gezahlt) auszustellen Unternehmen) an Verbraucher, die auf dem Bundesversicherungsmarkt eine Krankenversicherung abgeschlossen haben („Austausch“). Die Eliminierung der Kredite hätte Millionen von Amerikanern die Krankenversicherung genommen und den ACA in eine „Todesspirale“ (schrumpfende Pools gesunder Versicherter und steigende Prämien) versetzt, ein Ergebnis, das Konservative aus anderen Gründen lange vorhergesagt hatten. In Obergefell v. Hodges (26. Juni) hatten Gegner staatlicher Verbote der Durchführung oder Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen argumentiert, dass solche Gesetze gleichgeschlechtlichen Paaren unter Verstoß gegen die vierzehnte Änderung den gleichen Schutz der Gesetze und das ordnungsgemäße Verfahren verweigerten, eine Behauptung, die das Gericht akzeptiert hat. Das Gericht traf unter anderem mehrere wichtige Entscheidungen in Bezug auf Diskriminierungsrecht, Redefreiheit, Wahlkampffinanzierungsrecht, Stimmrechte, Datenschutzrechte und die Achte Änderung (die grausame und ungewöhnliche Bestrafung verbietet).
Im Gegensatz zu den Fällen des Affordable Care Act von 2012 war King v. Burwell keine verfassungsrechtliche Herausforderung für den ACA, sondern ein Streit über seine ordnungsgemäße Auslegung. In verschiedenen Bestimmungen hatte der ACA festgelegt, dass Staaten, die bis zum 1. Januar 2014 keine Krankenversicherungsbörse gegründet haben oder sich dafür entschieden haben, keine Krankenversicherungsbörse einzurichten oder dieser beizutreten, eine solche Börse vom Sekretär für Gesundheit und menschliche Dienste einrichten und für sie betreiben lassen würden ("Der Sekretär … richtet einen solchen Austausch innerhalb des Staates ein und betreibt ihn"). In der Steuergutschrift wurde die Höhe der Gutschrift als gleich der monatlichen Prämie von „1 oder mehr qualifizierten Krankenversicherungsplänen“ definiert, die „[vom Steuerzahler] über eine vom Staat eingerichtete Börse aufgenommen wurden“. Die Kläger in King betonten die fünf Worte umfassende „vom Staat eingerichtete Börse“ und argumentierten, dass die IRS nicht befugt sei, Kredite für an der Bundesbörse gekaufte Versicherungen auszugeben, da die Höhe dieser Kredite nur für staatliche Börsen definiert worden sei, nicht für den Bund. Die Regierung antwortete, dass der Ausdruck „Einrichtung und Betrieb eines solchen Austauschs innerhalb des Staates“ impliziere, dass der Bundesaustausch ein Ersatz für den staatlichen Austausch in Staaten sei, die keinen eigenen Austausch einrichten könnten oder würden. In solchen Staaten galt die Bundesbörse daher als „vom Staat eingerichtete Börse“. Die Regierung argumentierte ferner, dass die Auslegung der Steuergutschrift durch die Kläger in der Gesetzgebungsgeschichte des ACA nicht unterstützt werde und tatsächlich den Grundzweck des Gesetzes zunichte machen würde, der darin bestand, fast allen Amerikanern eine erschwingliche Krankenversicherung zu bieten.
In einer 6-3-Entscheidung des Obersten Richters John G. Roberts Jr. bestätigte das Gericht die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts, dass die Steuergutschriften im Rahmen des ACA genehmigt wurden, mit der Begründung, dass die weit gefasste Auslegung von „vom Staat eingerichteter Austausch“ als Die Bundesbörse umfasste eine „zulässige Konstruktion“ eines mehrdeutigen Gesetzes, die der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) entsprach. Roberts ging in der Tat noch weiter und erkannte die Zweideutigkeit des Gesetzes an, bestand jedoch darauf, dass das Gericht gezwungen war, die Auslegung der Kläger abzulehnen, "weil dies den einzelnen Versicherungsmarkt in jedem Staat mit einer Bundesbörse destabilisieren und wahrscheinlich genau das schaffen würde". Todesspiralen, die der Kongress mit dem Gesetz vermeiden wollte. “
Obergefell v. Hodges war der Höhepunkt eines jahrzehntelangen Kampfes von Schwulenrechtlern um die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe im ganzen Land. Der konsolidierte Fall war insofern ungewöhnlich, als er nicht durch widersprüchliche Entscheidungen in den Vorinstanzen ausgelöst wurde. Stattdessen stimmte der Oberste Gerichtshof zu, den Fall im Berufungsverfahren anzuhören, nachdem ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts für den sechsten Stromkreis entschieden hatte, dass staatliche Verbote für die Durchführung und Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen im Einklang mit dem gleichberechtigten und angemessenen Schutz der vierzehnten Änderung stehen -Prozessklauseln („noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entziehen; noch einer Person in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern“) und mit allen relevanten Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs; einschließlich der Vereinigten Staaten gegen Windsor (2013), die im Bundesgesetz über die Verteidigung der Ehe (1996) eine Definition der Ehe zwischen zwei Geschlechtern niedergeschlagen hatten.
Wie sich jedoch herausstellte, war der Autor der Vereinigten Staaten gegen Windsor anderer Meinung. Als Richter Anthony Kennedy mit einer Mehrheit von 5 bis 4 schrieb, hob er die Entscheidung des Sechsten Kreises auf und erklärte in expansiver Sprache, dass das Recht zu heiraten verfassungsrechtlich „grundlegend“ sei (garantiert sowohl durch die Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren als auch durch die Klauseln über den gleichen Schutz), und zwar aus Gründen, die „zutreffen mit gleicher Kraft wie gleichgeschlechtliche Paare. “ Er kam zu dem Schluss, dass „gleichgeschlechtliche Paare das Grundrecht auf Eheschließung ausüben können“ und dass „es keine rechtmäßige Grundlage für einen Staat gibt, die Anerkennung einer rechtmäßigen gleichgeschlechtlichen Ehe, die in einem anderen Staat aufgrund seines gleichgeschlechtlichen Charakters geschlossen wird, zu verweigern. ” In einer von vier abweichenden Meinungen beschuldigte Roberts die Mehrheit, von der Verfassung abgewichen zu sein, um eine eigene Vision der Ehe zu verwirklichen, die gegen eine Institution verstößt, die „in jeder Kultur der Menschheitsgeschichte fortbestanden hat“ und „seit Jahrtausenden die Grundlage der menschlichen Gesellschaft bildet. ” "Nur für wen halten wir uns?" er fragte sich.
In einem wichtigen Bürgerrechtsfall, Texas Department of Housing and Community Affairs gegen Inclusive Communities Project, Inc., billigte das Gericht (5–4) eine Auslegung des Fair Housing Act (FHA; 1968, geändert 1988), die Anfechtungen erlaubt hatte angeblich diskriminierende Wohnungspolitik oder -praktiken, die aufgrund ihrer „unterschiedlichen Auswirkungen“ (dh diskriminierenden Auswirkungen) auf bestimmte Gruppen eingeführt werden sollen. Kennedy schrieb erneut für die Mehrheit und wies auf die entscheidende Rolle der Haftung für unterschiedliche Auswirkungen bei der Identifizierung getarnter oder unbewusster diskriminierender Absichten hin. "Auf diese Weise kann eine Haftung mit unterschiedlichen Auswirkungen getrennte Wohnverhältnisse verhindern, die andernfalls aus verdeckten und illegalen Stereotypen resultieren könnten", stellte er fest. Er vertrat zwar die Auffassung, dass Ansprüche mit unterschiedlichen Auswirkungen im Rahmen der FHA „erkennbar“ sind, formulierte jedoch auch neue Grenzen für den Umfang solcher Maßnahmen, einschließlich der Tatsache, dass „Wohnungsbehörden und privaten Bauträgern Spielraum eingeräumt werden muss, um das gültige Interesse anzugeben und zu erläutern durch ihre Richtlinien “und dass„ eine Behauptung mit unterschiedlichen Auswirkungen, die auf einer statistischen Disparität beruht, scheitern muss, wenn der Kläger nicht auf die Richtlinien oder Richtlinien eines Angeklagten verweisen kann, die diese Disparität verursachen. “
Ein interessanter Fall an der Schnittstelle von Redefreiheit und Wahlkampffinanzierungsrecht war Williams-Yulee gegen Florida Bar, der die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes des Bundesstaates Florida betraf, das es Kandidaten für gewählte Richter untersagte, persönlich Beiträge zu ihren Wahlkämpfen einzuholen. Unter Hinweis auf Citizens United gegen Federal Election Commission (2010) und McCutcheon gegen Federal Election Commission (2014), in denen das Gericht Beiträge zum Wahlkampf mit geschützter Rede gleichgesetzt hatte, hatten viele Gerichtsbeobachter erwartet, dass die Mehrheit der Richter die Anfragen von Beiträge zur Justizkampagne in gleicher Weise. Die letztere Aktivität umfasste schließlich direktes und wörtliches Sprechen im Gegensatz zu der bildlichen „Rede“, die beim Einbringen von Geld durchgeführt wurde. Angesichts der Tatsache, dass das Gericht in diesen früheren Entscheidungen es nicht als problematisch erachtete, dass große Mitwirkende Einfluss auf die politischen Amtsträger gewinnen würden, deren Kampagnen sie unterstützten, gab es wenig Grund zu der Annahme, dass es befürchten würde, dass Richter von Mitwirkenden beeinflusst werden könnten, die sie direkt während ihrer Kampagnen angefragt.
Überraschenderweise bestätigte das Gericht jedoch das Gesetz von Florida. Roberts schrieb mit einer Mehrheit von 5 bis 4, dass das Verbot direkter Werbung durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sei, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Justiz zu wahren - in die Verpflichtung der Richter, das Gesetz mit strikter Neutralität, Fairness und Unabhängigkeit anzuwenden. Ein solches Vertrauen ist „ein staatliches Interesse auf höchstem Niveau“, wie es der Oberste Gerichtshof in Caperton gegen AT Massey Coal (2009) beschrieben hat, und würde gefährdet, wenn Richter als um ihre Gefälligkeiten in ihre Ämter gekommen wahrgenommen würden. ” Obwohl das Gericht zuvor den tatsächlichen oder wahrgenommenen Einfluss großer Mitwirkender als Begründung für die Einschränkung ihrer „Rede“ durch Gesetze zur Wahlkampffinanzierung abgelehnt hatte, traf die Begründung dieser Präzedenzfälle (hauptsächlich Citizens United und McCutcheon) im vorliegenden Fall, Roberts, nicht zu bestand darauf, "weil sich die Rolle der Richter von der Rolle der Politiker unterscheidet." Insbesondere, während von den Politikern erwartet wird, dass sie angemessen auf die Vorlieben ihrer Unterstützer reagieren,
Das gilt nicht für Richter. “ In der Tat hatte das Gericht in McCutcheon die „Gratulation und den Zugang“ großer Mitwirkender zu politischen Kampagnen als „Verkörperung eines zentralen Merkmals der Demokratie“ gelobt - dass Wähler Kandidaten unterstützen, die ihre Überzeugungen und Interessen teilen, und Kandidaten, die gewählt werden können Es wird erwartet, dass auf diese Bedenken reagiert wird. “
Arizona State Legislature gegen Arizona Independent Redistricting Commission befasste sich mit der Verfassungsmäßigkeit eines Versuchs der Wähler in Arizona, das Problem der Umgehung von Wahlbezirken in ihrem Bundesstaat zu lösen. Nach der Verfassung von Arizona haben die Wähler die Befugnis, per Referendum Gesetze zu verabschieden oder Änderungen der Staatsverfassung zu verabschieden. Im Jahr 2000 genehmigten sie Proposition 106, mit der die Umverteilungsbehörde vom staatlichen Gesetzgeber an eine neu geschaffene überparteiliche Kommission (AIRC) übertragen wurde. Im Jahr 2012 verklagte der Gesetzgeber vor einem Bundesgericht mit der Begründung, dass die AIRC gegen die Wahlklausel der US-Verfassung verstoßen habe, in der teilweise festgelegt ist, dass „die Zeiten, Orte und die Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten in jedem Staat von der US-Regierung vorgeschrieben werden Gesetzgebung davon."
In einer 5-4-Entscheidung von Richterin Ruth Bader Ginsburg lehnte das Gericht diese Anfechtung ab. Obwohl die Wahlklausel impliziert, dass die Umverteilung der Autorität in jedem Staat bei „dessen Gesetzgebung“ liegt, bezog sich der Begriff „Gesetzgebung“, wie er zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Verfassung verwendet wurde, nicht nur auf gesetzgebende Körperschaften, sondern auch allgemein zu "der Macht, die Gesetze macht", zu der in Arizona (zusätzlich zum Gesetzgeber) das Volk selbst gehörte, aufgrund des in der Verfassung des Staates verankerten Initiativprozesses. Dieses breitere Verständnis von „Gesetzgebung“, so Ginsburg, stehe auch im Einklang mit der „Grundvoraussetzung, dass alle politische Macht vom Volk ausgeht“ und mit dem Hauptzweck der Wahlklausel selbst, die darin bestand, „die Art und Weise, wie Staaten Gesetze erlassen, nicht einzuschränken "Sondern" den Kongress zu befähigen, die Regeln der Landtagswahlen außer Kraft zu setzen. " In einem Dissens, dem sich drei weitere Richter anschlossen, verteidigte Roberts die enge Lesart von „Legislature“ und wies darauf hin, dass die breite Auslegung den siebzehnten Änderungsantrag (1913) ergeben hätte, der festlegte, dass Senatoren eher vom Volk als (wie ursprünglich) gewählt werden sollten in der Verfassung vorgesehen) von staatlichen Gesetzgebern ernannt, völlig überflüssig. "Was für Trottel!" erklärte er sarkastisch. "Wussten sie nicht, dass sie nur den Verfassungsbegriff 'die Legislatur' so interpretieren mussten, dass er 'das Volk' bedeutet?"
Ein Fall der achten Änderung, in dem tiefe und erbitterte Spaltungen zwischen den konservativen und liberalen Flügeln des Gerichts aufgedeckt wurden, war Glossip gegen Gross, in dem eine bloße Mehrheit (5–4) der Richter eine Entscheidung des Berufungsgerichts für den zehnten Stromkreis bestätigte lehnte es ab, die Hinrichtung einer Gruppe von vier Todestraktinsassen in Oklahoma auszusetzen, da sie behaupteten, dass die Verwendung des Beruhigungsmittels Midazolamhydrochlorid durch den Staat in seinem Protokoll zur tödlichen Injektion von drei Medikamenten gegen die Achte Änderung verstoße. (Nachdem sich der Oberste Gerichtshof geweigert hatte, seinen eigenen Aufenthalt zu verhängen, wurde einer der Gefangenen hingerichtet. Das Gericht stimmte dann zu, die Berufung der verbleibenden Gefangenen zu überprüfen, und fünf Tage später wurden ihre Hinrichtungen ausgesetzt.) Midazolam, ein Medikament gegen Angstzustände, war gewesen ausgewählt von Oklahoma zur Verwendung in seinem Protokoll, nachdem zwei zuvor verwendete Medikamente, Natriumthiopental und Pentobarbital, nicht mehr verfügbar waren. Wie in Oklahoma und Florida verwendet, sollte Midozolam verurteilte Gefangene vor der Injektion von zwei anderen Medikamenten unempfindlich machen, was zu einer allgemeinen Lähmung führte und das Herz stoppte (die Konstitutionalität der beiden letztgenannten Medikamente stand nicht zur Debatte). Ohne die Verwendung eines wirksamen Anästhetikums als erstes Medikament im Protokoll wurde allgemein vereinbart, dass der Gefangene den durch das zweite Medikament verursachten Erstickungsschmerz sowie ein durch das dritte Medikament hervorgerufenes schweres Brennen spüren würde, während er nicht in der Lage wäre sich zu bewegen oder zu sprechen, was einem Ausmaß an Leiden gleichkommt, das eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellen würde. Die Gefangenen behaupteten, dass Midazolam im Gegensatz zu Natriumthiopental und Pentobarbital selbst in hohen Dosen nicht zuverlässig die komische Bewusstlosigkeit hervorrief, die erforderlich war, um eine Person unempfindlich gegenüber den schmerzhaften Wirkungen der beiden anderen Medikamente zu machen.
In einer Stellungnahme von Richter Samuel A. Alito Jr. stimmte das Gericht dem Zehnten Stromkreis zu, dass die Gefangenen "keine Erfolgswahrscheinlichkeit in der Sache begründet haben". Dabei akzeptierte es die Feststellungen des Bezirksgerichts, dass die Gefangenen nicht nachgewiesen hatten, dass die Verwendung von Midazolam in Oklahoma ein „erhebliches“ und „objektiv unerträgliches“ Schadensrisiko darstellt, wie es vom Obersten Gerichtshof in Baze v. Rees (2008) und 2008 gefordert wurde frühere Entscheidungen, noch hatten sie eine „bekannte und verfügbare alternative“ Methode identifiziert, die weniger Schmerzen verursachen würde, wie dies auch von Baze nach der Auslegung dieses Urteils durch das Bezirksgericht gefordert wurde, die der Oberste Gerichtshof nun bestätigte. In einem langwierigen Widerspruch griff Richterin Sonia Sotomayor das Bezirksgericht an, weil es seine Einschätzung des von Midazolam ausgehenden Risikos auf „wissenschaftlich nicht unterstützte“ und „unplausible“ Aussagen gestützt hatte, und verspottete die Mehrheit, die „völlig neuartige Forderung“ zu akzeptieren, die Gefangene „beweisen“ müssen [e] die Verfügbarkeit eines alternativen Mittels für ihre eigenen Hinrichtungen. “
In einer Reihe von Fällen, in denen es um die Garantie der vierten Änderung gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen ging, entschied das Gericht, dass die Polizei „ohne begründeten Verdacht“ eine normale Verkehrsbehinderung nicht verlängern darf, damit ein Polizeihund ein Auto nach Drogen schnüffeln kann (Rodriguez) v. USA), dass die Polizei nicht berechtigt ist, ohne Gewähr Inspektionen von Hotelregistern durchzuführen, ohne zuvor den Hotelbetreibern die Möglichkeit zu geben, eine gerichtliche Überprüfung der Inspektionsanforderung zu erhalten (City of Los Angeles v. Patel), und dass ein GPS-Gerät an Der Körper eines Menschen ohne seine Zustimmung und zum Zweck, seine Bewegungen für den Rest seines Lebens zu verfolgen, stellt eine „Suche“ dar (Grady v. North Carolina).
In anderen wichtigen Entscheidungen der Amtszeit 2014-15 entschied das Gericht, dass Kommunen Schilder, die die Öffentlichkeit auf Veranstaltungen lenken, die von gemeinnützigen Gruppen (wie Kirchen) gesponsert werden, möglicherweise nicht strenger regeln als Schilder, die andere Botschaften übermitteln (Reed gegen Town of Gilbert, Arizona), dass die Entscheidung eines Bekleidungshändlers, keine muslimische Bewerberin einzustellen, gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verstieß, weil sie durch die Notwendigkeit der Beschwerdeführerin motiviert war, in ihrer religiösen Praxis, ein Kopftuch zu tragen, berücksichtigt zu werden („Dies ist wirklich einfach “, sagte Justiz Antonin Scalia, der Verfasser der Mehrheitsmeinung, bei der Bekanntgabe der Entscheidung des Gerichts (Equal Employment Opportunity Commission gegen Abercrombie & Fitch Stores, Inc.), dass ein landwirtschaftliches Stilllegungsprogramm aus der Zeit des New Deal entworfen wurde Die Aufrechterhaltung des Rosinenpreises, indem ein Teil der Ernte vom Markt ferngehalten wurde, stellte eine „Einnahme“ im Sinne der fünften Änderung (Horne gegen US-Landwirtschaftsministerium) dar, und die Forderung gegen Polizeibeamte t Wenn sie während der Untersuchungshaft übermäßige Gewalt angewendet haben, kann festgestellt werden, dass die angewandte Gewalt „objektiv unvernünftig“ war, auch wenn den Beamten subjektiv nicht bewusst war, dass sie unvernünftig war (Kingsley v. Hendrickson).
